01 septiembre, 2008

Cine de justicieros (I). El Caballero Oscuro.

Construir un buen personaje es difícil, y si encima es un tipo que se pasea por ahí con capa y antifaz, mucho más. Pero Christopher Nolan y su hermano Jonathan lo han conseguido. El último Batman, el que ellos han escrito, es de lejos el más complejo e interesante de todos los que se han filmado hasta ahora: un pobre desgraciado marcado por un destino trágico de resonancias casi shakesperianas. ¿Y cómo lo han logrado? Ahí está la gracia. Lo han conseguido con un personaje básico y elemental, escandalosamente primitivo. Si Bruce Wayne, el alter ego del murciélago, no pasa de ser un putero con veleidades sociales, cuando se coloca la máscara de superhéroe viene a convertirse en un gruñón bruto y visceral. El mérito de estos dos hermanos guionistas está en haber tejido alrededor de su bestia una maraña de relaciones comprometedoras. El hombre murciélago podrá ser un soso, pero los conflictos y dilemas a los que le arrastran su amiguita de la infancia, el fiscal de Gotham y (sobre todo) el genial Joker, acaban por hacer de él toda una víctima incomprendida. Un Caballero Oscuro que, acorralado por las circunstancias, se verá obligado a hundirse en las sombras para regocijo de espectadores como yo.

7 comentarios:

Clark Kent dijo...

Creo que la mayor virtud de "El Caballero Oscuro" (interesante que un film tan comercial desprecie el nombre "Batman" en su título, como si Nike dejara de publicar su logo en sus zapatillas) es que es "una película", simplemente. No es "una película de superhéroes". Se inserta en el imaginario colectivo rivalizando de forma natural con otras películas como "Heat" o "French Connection" o, qué sé yo, "Scarface" del gran Al Pacino, por qué no.

Eso sí, me sobró algún quiebro y requiebro del guión. Y me faltaron algunas gotitas de diversión pura y dura. Pero entiendo que el film requería un tono solemne (Nolan articula varios discursos que le importan de verdad). Una gran pega: Bruce Wayne es un guiñapo y la peli está muerta cuando él está en la pantalla.

Alis dijo...

Todavía no la he visto porque las últimas entregas me dejaron sin más ganas de Batman, la verdad. Pero si insistís...

Clark Kent dijo...

¿Las últimas entregas te refieres a "Batman & Robin" con George Clooney o a "Batman Begins" con Christian Bale? Porque hay un cambio radical entre ambas, son mundos distintos. La primera es ridícula. La segunda no. La segunda no te obliga a abandonar el cine.

Rfa. dijo...

Ja, ja, ja. Hace poco revisité Batman y Robin y me quedé helado con las interpretaciones de Arnold Swarzenegger y Uma Thurman. ¡Menudo par! Pese a todo, tampoco me gustó el primer Batman de Christopher Nolan. La película es una mera introducción a lo que llegaría con este Dark Knight, y encima tuve la impresión de que estaba mal filmada. Demasiado confusa para mi gusto.
Además, creo sinceramente que Liam Neeson pertenece al selecto grupo de actores con los que nunca querrías contar para tu película, porque seguro que se la cargan. O lo que es lo mismo: el exclusivo Club de los Actores Gafes (donde, por ejemplo, también está Gael García Bernal). ¿Qué habría sido de Star Wars si Mr. Schindler no se hubiese cruzado en el camino de George Lucas con su cara de bueno? Nunca lo sabremos, pero a muchos nos quita el sueño.

Clark Kent dijo...

Bueno... la primera Star Wars tenía al miembro fundador del Club de Actores Gafes: Mark Hamill! (Se llama así Luke Skywalker, ¿no?) y mira qué bien le fue. Pero sí, la de la amenaza fantasma tenía a Liam Neeson y Jar Jar Binks: un dúo indestructible camino del desastre más absoluto.

Lo que me gusta de "Batman Begins" -aparte de su poderosa banda sonora creada por dos de los compositores con más tronío del cine comercial- es que deja en paños menores a la sobrevalorada "Batman" de Tim Burton, que mucho tema pop de Prince pero no te contaba los orígenes, ni una historia, ni nada de nada. Eso sí, tenía un look chulísimo.

Me encanta que tu post se llame Cine de Justicieros (I), espero próximas entregas con pelis que seguramente no habré visto (o sí).

Aire Fresquito dijo...

Sip, el Batman de Tim Burton es un poco caca, pero Tim lo enmendó al año siguiente creando Eduardo Manostijeras ;-)

También es que estamos hablando de una peli que tiene 19 años y que sólo quería ser comercial... No tiene nada que ver con las de Nolan.

Anadja dijo...

A mí, tanto el Bruce Wayne como el Batman de esta peli, me dejan indiferente. A pesar de la compleja y conseguida maraña de relaciones que establece con el resto de personajes, mucho más interesantes, en eso sí estoy de acuerdo contigo, Rfa.. También pienso que el joker del malogrado actor que en paz descanse, está sobrevalorado. Es de los mejores, sí, pero ese maquillaje siniestro y esa impostura de la voz ayudarían demasiado a cualquier buen intérprete...
El face to face del héroe y el villano colgando de la ventana de un edificio es fascinante, eso sí, ¿Estará rodado al revés?
Y el hecho de que no haya una explicación racional aparente a la maldad del Joker, que ofrece varias versiones distintas del origen de sus cicatrices, creo que también es un acierto...
Pero aunque el arranque de esta peli es espectacular, y creo que deudor de "Plan Oculto" de Spike Lee, el exceso de pirotecnia y persecuciones hacia la mitad de la peli, a mí me cansa un poco...
Y tendría que hacer un nuevo visionado de la de Tim Burton para poder compararlas, pero diré que, en su día me impresionó muchísimo más que ésta.